Study on influence of different factors on the peak concentration distribution of desorption gas under the action of gas sustained-release agent
-
摘要:
为防范煤矿瓦斯事故，实现瓦斯高效精准抽采，在井下局部高浓度瓦斯区域喷淋瓦斯缓释剂成为防控瓦斯超限的重要手段之一。依据煤矿掘进工作面搭建相似比模型，利用自主研制的多因素影响煤体瓦斯解吸喷淋试验台，研究了喷淋瓦斯缓释剂下不同因素影响解吸瓦斯峰值浓度分布的规律，分析了APG溶液质量分数、雾化压力、煤样粒径、平衡压力、环境温度、空气流量等因素对解吸瓦斯峰值浓度分布的影响，利用Pearson相关系数法得到了喷淋瓦斯缓释剂后各因素与不同区域瓦斯峰值浓度的相关性。结果表明：APG溶液质量分数小于0.10%时，瓦斯峰值浓度随APG质量分数增加迅速下降，超过0.10%时下降率减小。缓释剂作用下，瓦斯峰值浓度与雾化压力、煤样粒径分别呈负线性和负指数关系，瓦斯峰值浓度随雾化压力与煤样粒径的增大而降低，煤样粒径为5～10 mm时瓦斯下降率最大；瓦斯峰值浓度与平衡压力、环境温度分别呈线性和指数函数关系，瓦斯峰值浓度随平衡压力与环境温度的升高而增加，环境温度为35 ℃时瓦斯峰值浓度增长率最高。在工作面模型中心，瓦斯峰值浓度随空气流量升高而迅速降低，工作面拐角处瓦斯峰值浓度也随空气流量增大而降低，并在超过12.7×10−3 m3/s时瓦斯峰值浓度降低速率减小。在多因素共同作用下，瓦斯峰值浓度相较于单一因素降低了4.3%～8.0%。利用相关系数法计算得到影响进风口上下拐角、出风口上下拐角和模型中心的瓦斯峰值浓度最大因素分别为雾化压力、雾化压力、平衡压力、环境温度、平衡压力。
Abstract:In order to prevent coal mine gas accidents and realize efficient and accurate gas extraction, spraying gas sustained-release agent in local high concentration gas area has become one of the important means to prevent and control gas overlimit. The self-developed multi-factor influencing coal gas desorption and spraying experiment platform, built based on the similarity ratio model of coal mine driving working face, was used to study the law of different factors affecting the peak concentration distribution of desorbed gas under spraying gas sustained-release agent. The effects of APG solution mass fraction, atomizing pressure, coal sample particle size, equilibrium pressure, ambient temperature, wind speed and other factors on the peak concentration distribution of desorbed gas were analyzed. The Pearson correlation coefficient method was used to obtain the correlation between the factors and the peak gas concentration in different areas after spraying gas sustained-release agent. The results shown that, the peak gas concentration declined rapidly with increasing mass fraction for APG solution mass fraction less than 0.10%, and the decline rate decreased when it exceeded 0.10%. Under the effect of sustained-release agent, the peak gas concentration shown negative linear and negative exponential relationship with atomization pressure and coal sample particle size, respectively. The peak gas concentration decreased with the increase of atomization pressure and coal sample particle size, and the maximum gas reduction rate was observed when the coal sample particle size was 5-10 mm. The peak gas concentration shown linear and exponential relationship with equilibrium pressure and ambient temperature, respectively. The peak gas concentration increased with the increase of equilibrium pressure and ambient temperature, and the growth rate of peak gas concentration was the highest when the ambient temperature was 35 °C. The peak gas concentration at the center and corners of the working face model decreased with increasing wind speed, and the reduction rate of peak gas concentration decreased when the wind speed exceeded 12.7×10−3 m3/s. The peak gas concentration was reduced by 4.3%-8.0% with multiple factors compared to a single factor. Using the correlation coefficient method, the maximum factors affecting the peak gas concentration at the upper and lower corners of the inlet, upper and lower corners of the outlet, and the center of the model were obtained as atomization pressure, atomization pressure, equilibrium pressure, ambient temperature and equilibrium pressure, respectively.
-
Keywords:
- gas sustained-release agent /
- gas desorption /
- gas drainage /
- coal mines safe /
- surfactant
-
0. 引 言
“双碳”目标下，表面活性剂为煤矿瓦斯绿色开采提供了有效途径[1]。瓦斯缓释剂作为表面活性剂的一种，能有效抑制煤体瓦斯的异常涌出，降低低浓度瓦斯排放以及减少煤矿工作面瓦斯超限风险。国内外学者针对抑制瓦斯解吸做了大量试验研究，LI[2]、魏建平等[3]发现煤对瓦斯的吸附能力随煤中水含量的增加而减小，对瓦斯解吸有显著的抑制作用。林海飞等[4]将瓦斯缓释剂作用于煤体，研究发现瓦斯缓释剂能够增加煤体润湿性，降低表面张力，抑制瓦斯解吸。LI等[5]、笔者等[6]从理论与煤体化学结构方面分析了表面活性剂对煤体影响机理，研究发现瓦斯缓释剂能够对煤体官能团、Zeta 电位产生影响。MENG等[7]从分子方面利用分子模拟研究了SDBS对煤体作用时能量变化与动力学特征，结果表明SDBS能够明显降低表面张力。在研究不同因素对瓦斯解吸影响方面，许多学者针对井下煤体粒径、井下温度、瓦斯含量、巷道空气流量等能够对瓦斯解吸造成影响的因素做了相关研究，聂百胜等[8]利用甲烷扩散数学模型得到不同粒径、温度和平衡压力下煤体解吸甲烷的初始有效扩散系数和扩散动力学参数。何满潮等[9]、王兆丰等[10]研究发现煤体瓦斯解吸是一个吸热过程。刘彦伟等[11]、GAO等[12]研究发现在一定范围内随着粒径的减小，煤体比表面积将会增大，煤体吸附的瓦斯量随之变大。李祥春等[13]通过分析煤体微观孔隙结构，研究了孔隙、粒径与瓦斯解吸量之间的关系。陈向军等[14]、LI等[15]分析了不同平衡压力下瓦斯解吸量的变化，瓦斯解吸量随平衡压力的升高而增大。李树刚等[16]、WANG等[17]通过正交试验，研究了多因素对瓦斯解吸的影响，影响程度大小依次为：压力、温度、粒度、含水率。魏宗勇等[18]运用单因素试验与正交试验相结合的方法，研究了煤的变质程度、含水量和煤体粒径对煤样瓦斯放散速率的影响。
众多学者在对瓦斯解吸影响因素进行了不同角度的研究，但多集中在单一影响因素对瓦斯解吸的影响，这与煤矿工作面复杂的环境条件差异较大，为获得煤矿工作面掘进过程中喷淋瓦斯缓释剂质量分数、雾化压力、煤体粒径与平衡压力、巷道空气流量等因素对煤体瓦斯解吸造成的影响，有必要对喷淋瓦斯缓释剂时不同因素影响瓦斯解吸的规律进行试验研究。依据煤矿掘进工作面尺寸按照相似比自主研发搭建了多因素影响煤体瓦斯解吸喷淋试验系统，研究瓦斯缓释剂质量分数、喷淋雾化压力、煤样粒径、平衡压力、环境温度、空气流量等因素对煤体中自然解吸瓦斯峰值浓度及分布的影响，获得瓦斯缓释剂作用下不同因素对瓦斯解吸瓦斯峰值浓度分布的影响规律及不同位置影响瓦斯解吸的主要因素，为煤矿掘进过程中瓦斯治理与煤炭绿色安全开采提供参考。
1. 煤样选取与试验系统
1.1 煤样选取
试验选用陕西山阳煤矿3505掘进工作面煤样，煤样在工作面推进后新鲜落煤处采集，将采集煤样密封保存，依据GB/T212—2008《煤的工业分析方法》对其进行工业分析后粉碎，煤样工业分析结果见表1。根据表1可知，山阳煤矿掘进工作面煤样为瘦煤，固定碳含量高且水分含量低，煤体中碳元素及氧元素占比较大。
表 1 煤质基础参数Table 1. Basic parameters of coal quality煤种 工业分析 密度 Mad/% Ad/% Vdaf/% FCad/% 真密度/（t·m−3） 视密度/（t·m−3） 瘦煤 0.88 37.57 13.80 48.20 1.46 1.36 1.2 试验系统
为研究矿井掘进期间，不同因素对喷淋瓦斯缓释剂抑制瓦斯解吸所造成的影响，依据掘进工作面搭建相似比模型，研发了多因素影响煤体瓦斯解吸喷淋试验系统。系统主要由瓦斯吸附解吸系统、喷淋系统、供排风系统、工作面模型和数据采集系统等5部分组成，其工作面模型长、宽、高分别为700 mm × 500 mm × 500 mm。喷淋系统由氮气瓶、雾化器及喷头组成，主要通过改变氮气压力达到调节喷头处雾化压力的效果。为研究在喷淋瓦斯缓释剂情况下掘进工作面巷道上下隅角、巷道中部的瓦斯分布规律，在工作面模型内部设置5个电化学式瓦斯传感器P1～P5（图1），分布于工作面模型出风口上下拐角、进风口上下拐角以及工作面模型中心位置，其系统结构与工作面模型内部瓦斯传感器分布位置如图1所示。
![]()
图 1 多因素影响煤体瓦斯解吸喷淋试验台系统Figure 1. System of coal gas desorption and spray experimental bench with multiple factors1.3 多因素影响方案设计
根据文献[19]研究结果，表明阴离子瓦斯缓释剂APG对煤体润湿性效果最好。因此选用不同质量分数的APG溶液进行缓释剂对瓦斯解吸影响研究，选择最优质量分数溶液分析不同因素条件对解吸瓦斯峰值浓度分布影响。
为了实现在喷淋瓦斯缓释剂下不同因素对解吸瓦斯峰值浓度分布的影响，设计了不同雾化压力、不同煤样粒径、不同平衡压力、不同环境温度和不同空气流量等因素下对瓦斯解吸规律影响试验方案。
1）瓦斯缓释剂质量分数影响方案设计。为研究在不同瓦斯缓释剂质量分数条件下对解吸瓦斯峰值浓度分布的影响，试验设计0、0.01%、0.05%、0.10%、0.40%等质量分数的APG溶液，设计其他试验工况为：雾化压力2 MPa；煤样粒径20～30 mm；煤样瓦斯平衡压力0.13 MPa；环境温度25 ℃；空气流量8.7×10−3 m3/s。
2）雾化压力影响方案设计。为研究喷淋瓦斯缓释剂下雾化压力对解吸瓦斯峰值浓度分布的影响，试验设计APG溶液雾化压力为0.5、1.0、1.5、2.0、2.5 MPa等5个压力梯度。选择0.40%质量分数的瓦斯缓释剂进行喷淋，其他工况同1）。
3）煤样粒径影响方案设计。为研究喷淋瓦斯缓释剂下煤样粒径对解吸瓦斯峰值浓度分布的影响，参照煤样粒径相关试验[20]，选取2.8～4、4～5、5～10、10～20、20～30 mm不同粒径的煤样进行试验。
4）平衡压力影响方案设计。为研究喷淋瓦斯缓释剂下煤样瓦斯平衡压力对解吸瓦斯峰值浓度分布的影响，参考山阳煤矿井下瓦斯压力波动区间设计煤样瓦斯平衡压力分别为0.10、0.13、0.15、0.18、0.20 MPa，压力梯度为0.03 MPa进行瓦斯缓释剂喷淋试验。
5）环境温度影响方案设计。为研究喷淋瓦斯缓释剂下煤样瓦斯平衡压力对解吸瓦斯峰值浓度分布的影响，试验通过系统尾部的加热器对环境风流进行加热，并依据温度对瓦斯解吸的相关研究[21]，试验设计25、30、35、40、45 ℃ 5个温度梯度进行试验。
6）空气流量影响方案设计。为研究喷淋瓦斯缓释剂下空气流量对解吸瓦斯峰值浓度分布的影响。依据试验装置实际情况设计2.9×10−3、5.6×10−3、8.7×10−3、12.7×10−3、15.7×10−3 m3/s不同空气流量条件下对煤体瓦斯解吸的影响规律。
7）多因素综合影响方案设计。为研究多因素对解吸瓦斯峰值浓度分布的综合影响。根据上述研究结果，设计进行多因素与单一因素的对比试验。
1.4 试验步骤
1） 将井下取回的煤样采用落锤法进行粉碎，并仿照筛分模数[22]测定法将煤样筛分为试验要求的粒径大小，<2.8、[2.8～4)、[4～5)、[5～10)、[10～20)、[20～30)、>30 mm孔径的分计筛余百分率分别为4.6%、2.8%、7.5%、25.7%、33.3%、9.4%、16.7%。制取不同粒径的煤样各2 kg装入密封袋保存。
2） 以不同质量分数APG溶液为例，称取120 g粒径为20～30 mm的煤样，置于70 ℃真空干燥箱中干燥6 h。
3） 将干燥后的煤样装入喷淋试验台吸附罐中，打开真空泵对吸附罐及参考罐进行抽真空处理，时间为12 h。
4） 抽真空结束后，在参考罐中充入0.72 MPa的甲烷气体并打开阀门使煤样进行吸附，待吸附平衡后使得平衡压力维持在0.13 MPa，平衡时间不小于8 h。
5） 分别配置0、0.01%、0.05%、0.10%、0.40%浓度的APG溶液装入储存罐中，打开风机调整空气流量为8.7×10−3 m3/s，打开加热器使工作面模型内部温度处于25 ℃，调整氮气压力为2 MPa。环境参数设置好后打开吸附罐球阀与雾化器，使煤样落入工作面模型的同时进行溶液喷淋，记录工作面模型不同位置的瓦斯浓度数据。
6） 试验结束后保存数据，清理工作面模型内残余瓦斯与煤样废渣，确保瓦斯传感器读数为0。
7） 根据试验方案设计改变环境参数并重复步骤2）～6），完成不同因素对瓦斯解吸的影响试验。
2. 试验结果与分析
2.1 缓释剂质量分数对瓦斯峰值浓度影响
根据试验方案，利用多因素影响煤体瓦斯解吸喷淋试验台测试缓释剂质量分数对瓦斯解吸全过程及瓦斯峰值浓度的影响，为更好的分析与呈现数据规律，利用Origin将数据结果进行拟合，拟合R2均大于0.985，拟合结果符合试验规律，结果如图2所示。
![]()
图 2 瓦斯缓释剂质量分数对瓦斯峰值浓度影响Figure 2. Effect of mass fraction of sustained release agent on peak gas concentration由图2可知，瓦斯缓释剂影响瓦斯解吸数据主要由瓦斯积聚与瓦斯衰退2个阶段组成。在落煤瞬间，煤样罐内瓦斯开始解吸，工作面模型瓦斯浓度迅速上升，而后由于工作面模型内空气的流动，瓦斯通过风流排出工作面模型使浓度下降。分析不同位置瓦斯达到峰值的时间发现，P2位置在7 s左右最先检测到瓦斯，并在19 s达到瓦斯峰值浓度，P5位置在26 s左右最后检测到瓦斯，并在34 s达到瓦斯峰值浓度，这是由于在试验开始阶段，大量游离瓦斯从煤样罐涌出并浮于工作面模型上方造成P2瓦斯浓度升高，而当煤体落入工作面模型后，煤体瓦斯解吸造成P5位置瓦斯浓度升高。
对比不同位置瓦斯缓释剂质量分数与瓦斯峰值浓度之间的关系可以发现，与喷淋纯水溶液相比，随着喷淋瓦斯缓释剂质量分数的增加，不同位置的瓦斯峰值浓度均出现了一定程度的下降。P1点喷淋0.40% APG溶液相较于喷淋纯水瓦斯峰值浓度降低了22.5%，P2、P3、P4、P5点瓦斯峰值浓度分别降低了8.1%、17.2%、20.3%、21.1%。根据杨氏方程可知，煤体表面自由能较低，不能被水完全润湿，在水中加入的瓦斯缓释剂后可以增加与煤体表面带负电的羟基等官能团形成氢键的能力，有效提高煤体的亲水性，使溶液在毛细作用下更易进入煤体孔隙，从而形成水锁效应，抑制瓦斯的解吸[23]。对不同位置瓦斯峰值浓度进行分析，P2点位于煤样罐附近，在煤样落入工作面模型后，煤样罐中残留的瓦斯在此处聚集，使P2点瓦斯浓度高于其他位置。P1与P3由于受工作面模型内部风流的影响，煤体解吸的瓦斯随风流流到出风口上下拐角，造成瓦斯聚集。P5处于进风口下拐角位置，瓦斯主要来源于煤体解吸瓦斯，且由于风流无法直接到达此处，使得P5瓦斯峰值浓度较高。在P4位置由于风流较大，煤体内解吸的瓦斯与煤样罐中残留的瓦斯无法在此处聚集，造成P4处瓦斯峰值浓度最低。
由瓦斯缓释剂质量分数与瓦斯峰值浓度之间的拟合图可以看出，瓦斯缓释剂质量分数与瓦斯峰值浓度之间呈现指数函数关系（表2），在瓦斯缓释剂质量分数处于0～0.10%时瓦斯峰值浓度下降最为明显，下降了8×10−4～9×10−4，瓦斯缓释剂质量分数在大于0.1%时瓦斯峰值浓度下降率减慢，0.10%～0.40%瓦斯峰值浓度降低了2×10−4～3×10−4，这是由于瓦斯缓释剂即将达到临界胶束浓度，缓释剂与煤体表面形成充分接触，水分子与煤体表面氢键数量增加值趋于平缓，水层厚度不再增加从而使抑制效果达到临界点[24]。根据APG溶液质量分数与瓦斯峰值浓度之间的规律，得到其拟合关系式（式(1)）。因此，瓦斯缓释剂质量分数对降低瓦斯峰值浓度，减少矿井瓦斯超限风险有一定的影响作用。
表 2 瓦斯缓释剂质量分数与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系Table 2. Fitting relationship between mass fraction of gas sustained-release agent and peak gas concentration at different positions位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 ${ Q_1} = 5\;131.52 - 88\;483.13 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 91.24\omega } } } }{ {91.24} } } \right)$ 0.925 P2 ${ {Q }_2} = 6\;577.54 - 16\;504.39 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 17.82\omega } } } }{ {17.82} } } \right)$ 0.911 P3 ${ {Q }_3} = 4\;310.89 - 9\;521.46 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 8.91\omega } } } }{ {8.91} } } \right)$ 0.906 P4 ${ {Q}_4} = 4\;675.97 - 33\;195.74 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 41.26\omega } } } }{ {41.26} } } \right)$ 0.995 P5 ${ {Q }_5} = 3\;968.09 - 6\;284.07 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 16.49\omega } } } }{ {16.49} } } \right)$ 0.870 $$ Q = {Y_0} + {A_1} \left( {\frac{{{{\rm{e}}^{k\omega }} - 1}}{k}} \right) $$ (1) 式中：Q为瓦斯峰值浓度，10−6；A1、Y0与k均为常数，其取值范围分别为6284.07～88483.13、8.91～91.24；ω为APG溶液浓度，%。
2.2 雾化压力对瓦斯峰值浓度影响
雾化压力是指气体将溶液雾化为细小液滴的气体压力。试验通过氮气压力来调节溶液雾化压力，雾化压力的变化能够使喷头处雾化角发生改变，其中雾化角指喷嘴出口到雾炬外边界的两条切线之间的夹角α（图3）。不同雾化压力对瓦斯解吸的试验结果如图4所示。
由图4可得，随时间增加，瓦斯浓度先上升到最大值，然后逐渐衰减，直至瓦斯浓度为0。在试验过程中由于溶液喷淋的影响，工作面模型内部气体流动加剧，瓦斯扩散速率加快，导致不同位置瓦斯在0～25 s内相继出现并达到瓦斯峰值浓度，在25～600 s瓦斯从浓度峰值衰退至0。分析雾化压力对瓦斯峰值浓度的影响结果得到雾化压力为1.0、1.5、2.0、2.5 MPa时P1～P5相较于0.5 MPa雾化压力瓦斯峰值浓度平均降低1.5×10−4～5.5×10−4，下降率为3.2%～12.5%。随着雾化压力的提高，瓦斯峰值浓度均有一定程度的降低。分析相关文献可知[25]，在喷头口径一定时，提高雾化压力会使雾化角减小，单位时间内进入工作面模型APG溶液的流量增多，APG溶液在煤体表面生成水膜的时间变短，导致抑制瓦斯解吸的速率加快。分析发现P1、P2、P3、P5存在于工作面模型拐角位置的瓦斯浓度衰退至10−4以下的速率随雾化压力的升高而加快。这是由于APG溶液在氮气的压力下迅速进入工作面模型，使工作面模型喷头处气体压力升高，在压差作用下处于工作面模型拐角处积聚的瓦斯更易随风流排出工作面模型。
拟合雾化压力与瓦斯峰值浓度之间的关系可知（表3），雾化压力与瓦斯峰值浓度之间呈现负线性相关关系，拟合关系式如式(2)：
表 3 雾化压力与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系Table 3. Fitting relationship between atomization pressure and peak gas concentration at different positions位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 ${ {Q }_1} = 4\;666.86 - 228.42\tau$ 0.892 P2 ${ {Q }_2} = 5\;386.62 - 315.25\tau$ 0.972 P3 ${ {Q }_3} = 4\;923.31 - 258.60\tau$ 0.960 P4 ${ {Q }_4} = 4\;356.54 - 269.47\tau$ 0.934 P5 ${ {Q}_5} = 4\;095.76 - 279.41\tau$ 0.972 $$ Q = {a_1} + {b_1}\tau $$ (2) 式中：Q为瓦斯峰值浓度，10−6；a1、b1均为常数，式中其取值范围分别为4095.76～5386.62、−315.25～−228.42；τ为雾化压力，MPa。
2.3 煤体粒径对瓦斯峰值浓度影响
工作面掘进过程中会产生不同粒径的煤体，煤体粒径会对瓦斯解吸产生重要影响。由图5可以发现，在工作面模型各个位置中，P1～P5测点瓦斯浓度随时间变化呈现急剧上升又逐渐衰减至0的趋势，对受煤体瓦斯解吸影响最大的P5位置瓦斯浓度进行分析，发现瓦斯归零时间随煤样平均粒径增大而延长，这是由于平均粒径越大的煤体受APG溶液抑制效果越明显，被溶液封堵在煤体中的瓦斯排出速率减慢，造成瓦斯解吸时间变长。分析煤体粒径与瓦斯峰值浓度之间的影响关系发现，煤体粒径为2.8～4 mm的煤样瓦斯峰值浓度最高，其瓦斯峰值浓度分别为5329×10−6、6359×10−6、5210×10−6、4522×10−6、4306×10−6。而在煤体粒径为20～30 mm时，各个位置的瓦斯峰值浓度最低，最低为4204×10−6、5627×10−6、3261×10−6、3852×10−6、3583×10−6。降幅分别为21.11%、13.51%、12.46%、14.82%、16.47%。随着煤体粒径的增加，各位置瓦斯峰值浓度出现不同程度的减小。由于煤的具有多孔结构，其内表面积占总比表面积的90%左右，在相同质量条件下，粒径越小的煤体其比表面积越大，能够吸附的瓦斯越多，当吸附平衡被打破，瓦斯更容易从煤体中解吸，使工作面模型内瓦斯浓度迅速升高。
由煤体粒径与瓦斯峰值浓度的拟合曲线可知，在平均粒径为3～15 mm时，瓦斯峰值浓度降幅最大，不同位置每毫米平均降幅分别为88.88×10−6、66.89×10−6、31.64×10−6、48.36×10−6、62.33×10−6。而当煤体平均粒径为15～25 mm时，瓦斯峰值浓度下降率减小，其每毫米平均降幅分别为3.7×10−6、1.76×10−6、11.28×10−6、4.36×10−6、0.56×10−6。这是由于粒径较大的煤体，其内部孔隙结构更为复杂，进行瓦斯吸附时部分瓦斯难以吸附到煤体内部，只能位于煤体表面，导致煤体吸附量减少，解吸量减少[26]。粒径越大的煤体， 喷淋APG溶液时接触的煤体面积也越大，煤体孔隙受水锁效应制约的数量随之增多，且由于煤体对水分的吸附作用强于甲烷分子，溶液会将吸附于煤体表面的瓦斯置换出来，导致瓦斯峰值浓度下降率随煤体平均粒径的变大而减小。
根据煤体粒径与瓦斯峰值浓度的规律拟合得到之间的关系式如式（3）所示，不同位置下煤体粒径与瓦斯峰值浓度呈现负指数函数关系（表4），瓦斯峰值浓度随煤体粒径的增大而降低。观察P5位置瓦斯峰值浓度与平均粒径的拟合曲线可以发现，在平均粒径小于5 mm时，瓦斯峰值浓度下降较为明显，大于5 mm时瓦斯峰值浓度趋于平缓，这是由于P5处于工作面模型进风口下拐角，更接近于落煤位置，受煤体粒径影响更大。
表 4 煤体粒径与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系Table 4. Fitting relationship between coal particle size and peak gas concentration at different positions位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 ${ {Q }_1} = 2\;324.72 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/3.94} \right)} } + 4\;235.16$ 0.914 P2 ${ {Q}_2} = 3\;483.65 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/2.61} \right)} } + 5\;550.75$ 0.804 P3 ${ {Q}_3} = 1\;075.42 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/8.34} \right)} } + 4\;552.39$ 0.880 P4 ${ {Q }_4} = 1\;127.59 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/6.45} \right)} } + 3\;837.18$ 0.996 P5 ${ {Q }_5} = 28\;901.56 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/0.91} \right)} } + 3\;625.09$ 0.994 $$ Q = {A_2} {{\rm{e}}^{ - L/t}} + {y_1} $$ (3) 式中：Q为瓦斯峰值浓度，10−6；A2与y1均为常数，式中其取值范围分别为1075.42～28901.56，3625.09～5550.75；L为煤体粒径大小，mm；t为衰减时间，s。
2.4 平衡压力对瓦斯峰值浓度影响
平衡压力是煤体瓦斯吸附过程中，煤体达到吸附平衡状态的瓦斯压力。平衡压力影响煤体瓦斯解吸规律结果如图6所示。
由图6可知，工作面模型内瓦斯浓度总体呈现出先上升后下降的趋势，而且不同位置瓦斯浓度随时间变化趋势也存在差异，分析工作面模型内各位置瓦斯积聚阶段出现时间发现，煤样平衡压力为0.2 MPa时，瓦斯积聚出现最快，平均为10～15 s。造成这种现象的原因是在平衡压力为0.2 MPa时，煤样罐内外气体压差最大，落煤时瓦斯在压差的作用下迅速涌入工作面模型，使瓦斯积聚。分析平衡压力影响瓦斯峰值浓度影响规律发现，当平衡压力为0.1 MPa时，不同位置的瓦斯峰值浓度分别为3550×10−6、4766×10−6、3829×10−6、3164×10−6、3045×10−6。随着平衡压力的增大，瓦斯峰值浓度也随之增大，并在0.2 MPa时瓦斯峰值浓度最大值，最大值分别为8536×10−6、10619×10−6、8518×10−6、8387×10−6、7586×10−6。对达到瓦斯峰值浓度的时间进行分析发现，平衡压力越大的煤体，其达到峰值浓度的时间越短。由Langmuir等温吸附曲线可知[27]，一定粒径的煤样进行等温吸附时，瓦斯压力越高，煤体吸附的瓦斯量越多，吸附平衡时平衡压力也越高。并且在单位时间内瓦斯解吸量随着平衡压力的增大而变多，瓦斯浓度、达到瓦斯峰值点速度均与平衡压力呈正相关。因此平衡压力越大，瓦斯峰值浓度越高，达到瓦斯峰值浓度的时间越短。
对平衡压力与瓦斯峰值浓度进行拟合可以看出（表5），平衡压力与瓦斯峰值浓度之间呈现线性相关关系。在试验过程中由于需要增大甲烷压力来调节煤体瓦斯的平衡压力，而甲烷压力的增大使煤样罐内的游离瓦斯变多，因此在大量游离瓦斯的影响下，平衡压力与瓦斯峰值浓度呈一阶线性函数关系。其关系式如式（4）所示。
表 5 平衡压力与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系Table 5. Fitting relationship between equilibrium pressure and peak gas concentration at different positions位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 Q1=−1 502.92+51 016.51p 0.958 P2 Q2=−1 441.80+63 088.21p 0.960 P3 Q3=−382.12+45 824.52p 0.952 P4 Q4=−2 417.88+54 822.92p 0.984 P5 Q5=−1 525.23+47 581.84p 0.953 $$ Q = a_2+b_2p $$ (4) 式中：Q为瓦斯峰值浓度，10−6；a2与b2均为常数，取值范围分别为−2417.88～−382.12、45824.52～63088.21；p为平衡压力大小，MPa。
2.5 环境温度对瓦斯峰值浓度影响
煤矿井下环境温度随掘进深度的增大而升高，温度能增加甲烷分子的自由能，影响其解吸结果[28]。不同环境温度对喷淋瓦斯缓释剂溶液瓦斯解吸结果如图7所示。
分析不同环境温度下喷淋瓦斯缓释剂溶液对瓦斯解吸的影响规律可以看出（图7），在不同环境温度下，P1～P5的浓度均有差异，但随时间变化，总体变化趋势一致，均先迅速增大到峰值，然后不断衰减。温度对瓦斯积聚出现时间有一定的影响，温度越高，瓦斯积聚出现时间越早，当环境温度为45 ℃时，甲烷分子扩散速率最快，工作面不同位置瓦斯出现时间为10～20 s。分析温度对瓦斯峰值浓度影响规律发现，在25℃时瓦斯峰值浓度最低，不同位置的瓦斯峰值浓度分别为4052×10−6、4607×10−6、3886×10−6、3761×10−6、4130×10−6，瓦斯峰值浓度随温度升高呈现上升的趋势，并在45 ℃时浓度达到最高，最高瓦斯峰值浓度分别为4869×10−6、4940×10−6、4708 ×10−6、4372×10−6、4452×10−6，增幅为20.16%、7.23%、21.15%、16.25%、7.80%。这是由于温度升高，瓦斯分子动能增大，获得高于吸附势能的几率增大，被吸附的几率降低，解吸率增大，扩散能量增强[29]。
从环境温度与瓦斯峰值浓度之间的关系可以得到（表6），P1、P3、P4位置处瓦斯峰值浓度在环境温度为25～30 ℃时增幅为4.49%～6.89%，30～35 ℃时瓦斯峰值浓度增幅为0.9%～9.04%，35～40 ℃时瓦斯峰值浓度增幅为2.88% ～7.39%，40～45 ℃时瓦斯峰值浓度增幅为2.55%～4.97%。发现环境温度为25～35 ℃时瓦斯峰值浓度增幅率随环境温度的升高而增大，在35～45 ℃时瓦斯峰值浓度增幅率呈现下降的趋势。这是由于在煤体瓦斯吸附过程中，处于同一温度与压力下的煤体存在瓦斯吸附饱和值，当温度超过一定范围后，由于煤体瓦斯饱和吸附量的限制，瓦斯峰值浓度升高速度减慢[30]。而P2、P5位置瓦斯峰值浓度在环境温度为25～45 ℃时变化幅度较小，其增幅分别为7.23%与7.80%，由文丘里效应可知，气体流速与过流断面成反比，因此风流进入工作面模型后流速降低，被加热的风流进入工作面模型后没有迅速达到P2、P5位置，使P2、P5位置的温度在一定时间内变化范围较小，对瓦斯解吸影响较小。环境温度与瓦斯峰值浓度关系如式（5）所示。
表 6 环境温度与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系Table 6. Fitting relationship between ambient temperature and peak gas concentration at different locations位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 Q1=5 287.59×(1−e−0.05T) 0.972 P2 Q2=5 128.52×(1−e−0.09T) 0.818 P3 Q3=5 079.72×(1−e−0.06T) 0.967 P4 Q4=4 458.64×(1−e−0.07T) 0.904 P5 Q5=4 478.64×(1−e−0.10T) 0.978 $$ Q = {A_3} (1 - {{\rm{e}}^{ - {y_2} \times T}}) $$ (5) 式中：Q为瓦斯峰值浓度，10−6；A3与y2均为常数，式中其取值范围分别为4458.64～5287.59，0.05～0.10；T为环境温度，℃；t为衰减时间，s。
2.6 空气流量对瓦斯峰值浓度影响
在工作面掘进过程中，巷道内的风压变化会对煤体瓦斯涌出及瓦斯流动分布造成一定的影响。利用多因素影响煤体瓦斯解吸喷淋试验台探究在喷淋APG溶液情况下，不同空气流量对瓦斯峰值浓度及分布的影响，其试验结果如图8所示。
分析不同空气流量对瓦斯浓度之间的规律可知（图8），含瓦斯煤体与风流使瓦斯出现聚集与衰退两个阶段。当工作面模型内空气流量为2.9×10−3 m3/s时，瓦斯峰值浓度最高，不同位置最高值分别为4185×10−6、4503×10−6、4242×10−6、4029×10−6、4122×10−6，空气流量为15.7×10−3 m3/s时，瓦斯峰值浓度最低，为3182×10−6、3250×10−6、3213×10−6、2620×10−6、3320×10−6，工作面模型内各位置的瓦斯峰值浓度随空气流量的升高而减小。从工作面模型内各位置的瓦斯浓度衰减至100×10−6以下所需时间可以发现，工作面模型内空气流量越大衰减速率越快，所需时间越短，风流与瓦斯衰减速率呈现正相关关系。P4点不同空气流量下瓦斯浓度分别为4029×10−6、3655×10−6、3280×10−6、2889×10−6、2520×10−6，瓦斯峰值浓度随空气流量的加快呈现出下降的趋势，且P4点瓦斯从浓度峰值降至100×10−6以下的时间均小于其他拐角位置，这是由于P4处于工作面模型中心位置，瓦斯能够直接随风流排出，无法长时间聚集。由于P1、P2、P3、P5处于工作面模型层流区域，受层流边界区的影响[31]，瓦斯容易聚集，浓度下降率减小。
通过拟合空气流量与瓦斯浓度之间的关系可以发现（表7），P1、P2、P3、P5位置瓦斯峰值浓度与空气流量呈现出负指数函数关系，在一定范围内空气流量越高，瓦斯峰值浓度越低。随着空气流量继续升高，达到12.7×10−3 m3/s时瓦斯峰值浓度降低速率减慢，参考文丘里效应可知，高速流动的气体附近会产生低压，产生吸附作用，工作面模型内高速流动的风流将卷吸周围的瓦斯气体，使P1、P2、P3、P5位置的瓦斯被带出工作面模型的概率增加，瓦斯浓度下降。在P4位置，空气流量与瓦斯峰值浓度呈现出一阶线性函数关系，空气流量越大，瓦斯浓度越低，由于P4位于工作面模型中心，受风流影响较大，因此瓦斯峰值浓度随空气流量的加快而降低。在工程实际中，可以选择合适的空气流量来降低工作面隅角超限的风险。空气流量与瓦斯峰值浓度之间的关系如式（6）、式（7）所示。
表 7 空气流量与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系Table 7. Fitting relationship between wind speed and peak gas concentration at different locations位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 Q1=1 921.88×e(−V/5.89)+3 129.90 0.972 P2 Q2=2 237.91×e(−V/11.93)+2 809.14 0.818 P3 Q3=1 744.52×e(−V/8.42)+3 078.24 0.967 P4 Q4=4 244.32−88.16V 0.904 P5 Q5=2 174.84×e(−V/32.69)+2 137.64 0.978 $$ Q_{1}=A_{4} {\rm{e}}^{-V / t}+y_{3} $$ (6) $$ Q_{4}=a_{3}+b_{3} V $$ (7) 式中：Q1、Q4为瓦斯峰值浓度，10−6；A4、y3为常数，式中取值范围分别为：1744.52～2237.91、5.89～32.69，a3、b3分别为4244.32与88.16；V为空气流量，m3/s；t为衰减时间，s。
2.7 多因素对瓦斯峰值浓度影响
通过分析瓦斯缓释剂作用下雾化压力、煤体粒径、平衡压力、环境温度与空气流量对解吸瓦斯峰值浓度的影响规律，选用瓦斯缓释剂溶液：0.4%、雾化压力：2.5 MPa、煤体粒径：10～20 mm、平衡压力：0.10 MPa、环境温度：25 ℃与空气流量：12.7×10−3 m3/s进行多因素对解吸瓦斯峰值浓度分布的综合影响试验研究，试验结果如图9所示。
![]()
图 9 多因素对瓦斯峰值浓度影响Figure 9. Multi-factor influence on gas peak concentration result diagram对图9进行分析可以发现，当APG质量分数为0.4%、雾化压力为2.5 MPa、煤体粒径为10～20 mm、平衡压力为0.10 MPa、环境温度为25 ℃、空气流量为12.7×10−3 m3/s条件下，瓦斯峰值浓度最低。在多因素影响下，瓦斯峰值浓度相较于单因素降低了4.3%～8.0%，说明多因素对瓦斯峰值浓度有一定的影响效果。单因素与多因素作用下，达到瓦斯峰值浓度的时间也有一定的差异。在单因素条件下，达到瓦斯峰值浓度的时间平均为25 s，在多因素下则需要30 s左右，说明瓦斯缓释剂能有效降低瓦斯逸散。
上述试验结果能够有效的说明当APG质量分数为0.4%、雾化压力为2.5 MPa、煤体粒径为10～20 mm、平衡压力为0.10 MPa、环境温度为25 ℃、空气流量为12.7×10−3 m3/s时瓦斯抑制效果最好，为实际煤矿掘进过程中降低瓦斯超限风险提供一定的参考意义。
2.8 不同因素条件下喷淋瓦斯缓释剂主因素分析
为研究试验工作面模型内不同位置下喷淋瓦斯缓释剂影响瓦斯浓度极值的主要因素，为煤矿掘进工作面瓦斯治理提供数据基础。运用Pearson相关系数法进行多因素影响度计算。Pearson相关系数法能够用于度量2个变量X与Y之间的线性相关性，能够直观地反映各因素影响下瓦斯峰值浓度的波动情况，通过其相关性的大小可以衡量出各种因素对瓦斯峰值浓度影响的大小，相关性值介于−1～1[32]。Pearson相关系数定义如式（8）所示。
$$ r = \frac{{\sum\limits_{i = 1}^n {\left( {{X_i} - \bar X} \right)} \left( {{Y_i} - \bar Y} \right)}}{{\sqrt {\sum\limits_{i = 1}^n {{{\left( {{X_i} - \bar X} \right)}^2}} } \sqrt {{{\sum\limits_{i = 1}^n {\left( {{Y_i} - \bar Y} \right)} }^2}} }} $$ (8) 式中:$ {\bar X}$、$ {\bar Y}$分别代表X、Y的均值；r为自变量（即不同因素）与所对应的瓦斯峰值浓度之间的相关系数，r的绝对值越大代表X与Y的相关性越高，反之相关性越低；n为试验组数，取5。
通过式（8）计算各个因素与瓦斯峰值浓度之间的Pearson相关系数结果见表8。
表 8 多因素不同位置Pearson相关系数Table 8. Pearson correlation of multiple factors at different positions位置 Pearson相关系数 质量分数 雾化压力 煤体粒径 平衡压力 环境温度 风速 P1 −0.718 −0.970 −0.855 0.984 0.978 −0.938 P2 −0.780 −0.990 −0.648 0.984 0.821 −0.981 P3 0.885 −0.978 −0.884 0.982 0.990 −0.966 P4 −0.655 −0.988 −0.934 0.994 0.981 −0.992 P5 −0.739 −0.985 −0.687 0.982 0.979 −0.981 对表8不同因素Pearson相关系数取绝对值，其绝对值为各因素对瓦斯峰值浓度的相关性大小。在P1、P4位置，瓦斯峰值浓度与平衡压力相关性最大，即影响P1、P4位置瓦斯浓度的主因素为平衡压力。这是由于在落煤瞬间，大量游离瓦斯经过P4，瓦斯浓度迅速升高，在风流的作用下，瓦斯在出风口拐角处聚集，使得P1、P4位置受平衡压力影响较大。根据计算的相关系数值得到P2、P5位置影响瓦斯峰值浓度的主因素为雾化压力，这是由于通过增大溶液雾化压力，使得P2、P5位置气体压力增大，P2、P5瓦斯在压差作用下随风流排出工作面模型，使瓦斯浓度得到降低。而P3处影响瓦斯峰值浓度的主因素为环境温度，这是由于被加热过的风流能够更快的抵达P3位置，使得P3处聚集的甲烷分子扩散速度加快，瓦斯浓度更快地降低。因此，通过分析不同位置瓦斯峰值浓度的主因素可以得到，在工程实践中，煤矿掘进面巷道内P1～P5位置可以分别通过改变平衡压力、雾化压力、环境温度、平衡压力、雾化压力来降低局部瓦斯超限的风险。
3. 结 论
1）依据煤矿掘进工作面相似比搭建多因素影响煤体瓦斯解吸喷淋试验台系统，利用该系统得到瓦斯缓释剂APG溶液的质量分数与瓦斯峰值浓度呈现负指数函数关系。APG溶液质量分数在0～0.10%时瓦斯峰值浓度持续下降，下降了8×10−4～9×10−4，而由于溶液胶束浓度的影响，质量分数为0.10%～0.40%时瓦斯峰值浓度下降了2×10−4～4×10−4，下降率减小。
2）在喷淋质量分数为0.40%APG溶液下，发现雾化压力与瓦斯峰值浓度呈线性递减关系，煤样粒径与瓦斯峰值浓度呈现负指数函数关系，瓦斯峰值浓度随煤样粒径的增大而降低。但由于煤体比表面积的影响，煤样粒径大于15 mm时瓦斯峰值浓度下降率减小。而瓦斯平衡压力与瓦斯峰值浓度呈线性递增关系，环境温度与瓦斯峰值浓度呈指数函数关系，瓦斯峰值浓度随平衡压力、环境温度的升高而增大。
3）在不同空气流量下，由于风流的影响工作面模型中心P4的瓦斯峰值浓度随空气流量的加快而变低，呈现负线性相关关系。空气流量为2.9×10−3～12.7×10−3 m3/s时，P1、P2、P3、P5等位置受文丘里效应影响瓦斯峰值浓度快速降低，超过12.7×10−3 m3/s后瓦斯峰值浓度降低率减慢，得到瓦斯峰值浓度与空气流量呈现负指数函数的关系。
4）当APG质量分数为0.4%、雾化压力为2.5 MPa、煤体粒径为10～20 mm、平衡压力为0.10 MPa、环境温度为25 ℃、空气流量为12.7×10−3 m3/s多种因素共同作用下，瓦斯抑制效果最好。
5）通过Pearson相关系数计算得到工作面模型中心与拐角位置影响瓦斯峰值浓度因素的相关度。P1～P5影响瓦斯峰值浓度的主要因素分别为：平衡压力、雾化压力、环境温度、平衡压力、雾化压力。在工程实践中可以通过调节煤矿掘进工作面对应位置的主要因素来降低瓦斯超限的风险。
-
![]()
图 1 多因素影响煤体瓦斯解吸喷淋试验台系统
Figure 1. System of coal gas desorption and spray experimental bench with multiple factors
![]()
图 2 瓦斯缓释剂质量分数对瓦斯峰值浓度影响
Figure 2. Effect of mass fraction of sustained release agent on peak gas concentration
![]()
图 9 多因素对瓦斯峰值浓度影响
Figure 9. Multi-factor influence on gas peak concentration result diagram
表 1 煤质基础参数
Table 1 Basic parameters of coal quality
煤种 工业分析 密度 Mad/% Ad/% Vdaf/% FCad/% 真密度/（t·m−3） 视密度/（t·m−3） 瘦煤 0.88 37.57 13.80 48.20 1.46 1.36 
下载: 导出CSV
表 2 瓦斯缓释剂质量分数与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系
Table 2 Fitting relationship between mass fraction of gas sustained-release agent and peak gas concentration at different positions
位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 ${ Q_1} = 5\;131.52 - 88\;483.13 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 91.24\omega } } } }{ {91.24} } } \right)$ 0.925 P2 ${ {Q }_2} = 6\;577.54 - 16\;504.39 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 17.82\omega } } } }{ {17.82} } } \right)$ 0.911 P3 ${ {Q }_3} = 4\;310.89 - 9\;521.46 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 8.91\omega } } } }{ {8.91} } } \right)$ 0.906 P4 ${ {Q}_4} = 4\;675.97 - 33\;195.74 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 41.26\omega } } } }{ {41.26} } } \right)$ 0.995 P5 ${ {Q }_5} = 3\;968.09 - 6\;284.07 \left( {\frac{ {1 - { {\rm{e} }^{ - 16.49\omega } } } }{ {16.49} } } \right)$ 0.870
下载: 导出CSV
表 3 雾化压力与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系
Table 3 Fitting relationship between atomization pressure and peak gas concentration at different positions
位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 ${ {Q }_1} = 4\;666.86 - 228.42\tau$ 0.892 P2 ${ {Q }_2} = 5\;386.62 - 315.25\tau$ 0.972 P3 ${ {Q }_3} = 4\;923.31 - 258.60\tau$ 0.960 P4 ${ {Q }_4} = 4\;356.54 - 269.47\tau$ 0.934 P5 ${ {Q}_5} = 4\;095.76 - 279.41\tau$ 0.972
下载: 导出CSV
表 4 煤体粒径与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系
Table 4 Fitting relationship between coal particle size and peak gas concentration at different positions
位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 ${ {Q }_1} = 2\;324.72 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/3.94} \right)} } + 4\;235.16$ 0.914 P2 ${ {Q}_2} = 3\;483.65 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/2.61} \right)} } + 5\;550.75$ 0.804 P3 ${ {Q}_3} = 1\;075.42 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/8.34} \right)} } + 4\;552.39$ 0.880 P4 ${ {Q }_4} = 1\;127.59 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/6.45} \right)} } + 3\;837.18$ 0.996 P5 ${ {Q }_5} = 28\;901.56 \times { {\rm{e} }^{\left( { - L/0.91} \right)} } + 3\;625.09$ 0.994
下载: 导出CSV
表 5 平衡压力与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系
Table 5 Fitting relationship between equilibrium pressure and peak gas concentration at different positions
位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 Q1=−1 502.92+51 016.51p 0.958 P2 Q2=−1 441.80+63 088.21p 0.960 P3 Q3=−382.12+45 824.52p 0.952 P4 Q4=−2 417.88+54 822.92p 0.984 P5 Q5=−1 525.23+47 581.84p 0.953
下载: 导出CSV
表 6 环境温度与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系
Table 6 Fitting relationship between ambient temperature and peak gas concentration at different locations
位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 Q1=5 287.59×(1−e−0.05T) 0.972 P2 Q2=5 128.52×(1−e−0.09T) 0.818 P3 Q3=5 079.72×(1−e−0.06T) 0.967 P4 Q4=4 458.64×(1−e−0.07T) 0.904 P5 Q5=4 478.64×(1−e−0.10T) 0.978
下载: 导出CSV
表 7 空气流量与不同位置瓦斯峰值浓度拟合关系
Table 7 Fitting relationship between wind speed and peak gas concentration at different locations
位置 拟合关系式 拟合度R2 P1 Q1=1 921.88×e(−V/5.89)+3 129.90 0.972 P2 Q2=2 237.91×e(−V/11.93)+2 809.14 0.818 P3 Q3=1 744.52×e(−V/8.42)+3 078.24 0.967 P4 Q4=4 244.32−88.16V 0.904 P5 Q5=2 174.84×e(−V/32.69)+2 137.64 0.978
下载: 导出CSV
表 8 多因素不同位置Pearson相关系数
Table 8 Pearson correlation of multiple factors at different positions
位置 Pearson相关系数 质量分数 雾化压力 煤体粒径 平衡压力 环境温度 风速 P1 −0.718 −0.970 −0.855 0.984 0.978 −0.938 P2 −0.780 −0.990 −0.648 0.984 0.821 −0.981 P3 0.885 −0.978 −0.884 0.982 0.990 −0.966 P4 −0.655 −0.988 −0.934 0.994 0.981 −0.992 P5 −0.739 −0.985 −0.687 0.982 0.979 −0.981
下载: 导出CSV
-
[1] 周守为,朱军龙. 助力“碳达峰、碳中和”战略的路径探索[J]. 天然气工业,2021,41(12):1−8. ZHOU Shouwei,ZHU Junlong. Help to explore the path of “carbon peak and carbon neutrality” strategy[J]. Natural Gas Industry,2021,41(12):1−8.
[2] LI X,ZHAO D,ZHANG C,QIN Y. Gas desorption characteristics and related mechanism analysis under the action of superheated steam and pressurized water based on an experimental study[J]. Journal of Natural Gas Science and Engineering,2021,96:104268. doi: 10.1016/j.jngse.2021.104268
[3] 魏建平,位 乐,王登科. 含水率对含瓦斯煤的渗流特性影响试验研究[J]. 煤炭学报,2014,39(1):97−103. WEI Jianping,WEI Le,WANG Dengke. Experimental study on the effect of moisture content on seepage characteristics of gas-bearing coal[J]. Journal of China Coal Society,2014,39(1):97−103.
[4] 林海飞,刘宝莉,严 敏. 表面活性剂对煤体瓦斯解吸性能影响的试验研究[J]. 煤炭工程,2017,49(12):136−140. LIN Haifei,LIU Baoli,YAN Min. Experimental study on the effect of surfactants on coal gas desorption performance[J]. Coal Engineering,2017,49(12):136−140.
[5] LI P,MA D M,ZHAN J C,et al. Wettability modification and its influence on methane adsorption/desorption:a case study in the Ordos Basin,China[J]. Energy Science & Engineering,2020,8(3):804−816. doi: 10.1002/ese3.552
[6] 严 敏,岳 敏,林海飞,等. 中低阶煤官能团对煤润湿性影响试验研究[J]. 煤炭科学技术,2023,51(5):103−113. doi: 10.13199/j.cnki.cst.2021-1097 YAN Min,YUE Min,LIN Haifei,et al. Experimental study on the influence of middle and low rank coal functional groups on coal wettability[J]. Coal Science and Technology,2023,51(5):103−113. doi: 10.13199/j.cnki.cst.2021-1097
[7] MENG J Q,LI S C,NIU J X,et al. Effects of moisture on methane desorption characteristics of the Zhaozhuang coal:experiment and molecular simulation[J]. Environmental Earth Sciences,2020,79:1−16. doi: 10.1007/s12665-019-8788-9
[8] 聂百胜,杨 涛,李祥春,等. 煤粒瓦斯解吸扩散规律试验[J]. 中国矿业大学学报,2013,42(6):975−981. NIE Baisheng,YANG Tao,LI Xiangchun,et al. Experiment on desorption and diffusion law of coal particle gas[J]. Journal of China University of Mining and Technology,2013,42(6):975−981.
[9] 何满潮,王春光,李德建,等. 单轴应力–温度作用下煤中吸附瓦斯解吸特征[J]. 岩石力学与工程学报,2010,29(5):865−872. HE Manchao,WANG Chunguang,LI Dejian,et al. Desorption characteristics of adsorbed gas in coal under uniaxial stress-temperature effect[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2010,29(5):865−872.
[10] 王兆丰,岳高伟,康 博,等. 低温环境对煤的瓦斯解吸抑制效应试验[J]. 重庆大学学报,2014,37(9):106−112,143. WANG Zhaofeng,YUE Gaowei,KANG Bo,et al. Experiment on inhibitory effect of low temperature environment on gas desorption of coal[J]. Journal of Chongqing University,2014,37(9):106−112,143.
[11] 刘彦伟,刘明举. 粒度对软硬煤粒瓦斯解吸扩散差异性的影响[J]. 煤炭学报,2015,40(3):579−587. LIU Yanwei,LIU Mingju. Effect of particle size on the difference of gas desorption and diffusion of soft and hard coal particles[J]. Journal of China Coal Society,2015,40(3):579−587.
[12] GAO T,ZHAO D,WANG C,et al. Energy variation in coal samples with different particle sizes in the process of adsorption and desorption[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering,2020,188:106932. doi: 10.1016/j.petrol.2020.106932
[13] 李祥春,李忠备,张 良,等. 不同煤阶煤样孔隙结构表征及其对瓦斯解吸扩散的影响[J]. 煤炭学报,2019,44(S1):142−156. LI Xiangchun,LI Zhongbei,ZHANG Liang,et al. Characterization of pore structure of coal samples with different ranks and their effects on gas desorption and diffusion[J]. Journal of China Coal Society,2019,44(S1):142−156.
[14] 陈向军,李立杨,杜云飞,等. 粒径和吸附平衡压力对无烟煤残存瓦斯含量的影响[J]. 煤矿安全,2018,49(9):1−5. CHEN Xiangjun,LI Liyang,DU Yunfei,et al. Effects of particle size and adsorption equilibrium pressure on residual gas content in anthracite coal[J]. Safety in Coal Mines,2018,49(9):1−5.
[15] LI X C,LI Z B,REN T,et al. Effects of particle size and adsorption pressure on methane gas desorption and diffusion in coal[J]. Arabian Journal of Geosciences,2019,12(24):794. doi: 10.1007/s12517-019-4995-7
[16] 李树刚,秦雪燕,白 杨,等. 煤吸附瓦斯影响因素的正交设计试验研究[J]. 矿业安全与环保,2022,49(4):72−79. LI Shugang,QIN Xueyan,BAI Yang,et al. Orthogonal design experimental study on the influencing factors of gas adsorption by coal[J]. Mining Safety and Environmental Protection,2022,49(4):72−79.
[17] WANG F K,LIANG Y P,LI X L,et al. Orthogonal experimental study on multifactor conditions for gas desorption in coal[J]. Advances in Civil Engineering,2019,2019:3028721.
[18] 魏宗勇,薛梦华,胡宇航,等. 煤的瓦斯放散特性多因素影响试验[J]. 煤矿安全,2019,50(9):9−12. WEI Zongyong,XUE Menghua,HU Yuhang,et al. Multi-factor influence experiment on gas emission characteristics of coal[J]. Safety in Coal Mines,2019,50(9):9−12.
[19] 刘 丹. 表面活性剂影响煤体瓦斯解吸效应的试验研究[D]. 西安: 西安科技大学, 2019. LIU Dan. Experimental study on the effect of surfactant on coal gas desorption [D]. Xi’an: Xi’an University of Science and Technology, 2019.
[20] 李青松,李国红,王恩元,等. 基于经典扩散模型不同粒径粒煤瓦斯扩散特征试验研究[J]. 中国安全生产科学技术,2018,14(9):44−49. LI Qingsong,LI Guohong,WANG Enyuan,et al. Experimental study on gas diffusion characteristics of granular coal with different particle sizes based on classical diffusion model[J]. China Safety Production Science and Technology,2018,14(9):44−49.
[21] 唐明云,张海路,段三壮,等. 基于Langmuir模型温度对煤吸附解吸甲烷影响研究[J]. 煤炭科学技术,2021,49(5):182−189. TANG Mingyun,ZHANG Hailu,DUAN Sanzhuang,et al. Study on the effect of temperature on coal adsorption and desorption of methane based on Langmuir model[J]. Coal Science and Technology,2021,49(5):182−189.
[22] 李晓伟,蒋承林,季 明,等. 初始释放瓦斯膨胀能与煤体破碎程度的关系研究[J]. 煤矿安全,2008,39(5):1−3,7. LI Xiaowei,JIANG Chenglin,JI Ming,et al. Study on the relationship between initial release gas expansion energy and coal crushing degree[J]. Safety in Coal Mines,2008,39(5):1−3,7.
[23] 李树刚,闫冬洁,严 敏,等. 烷基糖苷活性剂对煤体结构改性及甲烷解吸特性的影响[J]. 煤炭学报,2022,47(1):286−296. LI Shugang,YAN Dongjie,YAN Min,et al. Effects of alkyl glycoside activators on coal structure modification and methane desorption characteristics[J]. Journal of China Coal Society,2022,47(1):286−296.
[24] 刘 谦,郭玉森,赖永明,等. 煤的吸附特性与表面能关系的试验研究[J]. 煤矿安全,2015,46(9):20−22,26. LIU Qian,GUO Yusen,LAI Yongming,et al. Experimental study on the relationship between adsorption characteristics and surface energy of coal[J]. Safety in Coal Mines,2015,46(9):20−22,26.
[25] 施智雄,潘科玮,平 力,等. 喷嘴雾化参数轨迹图像法测量试验研究[J]. 化工学报,2020,71(8):3527−3534. SHI Zhixiong,PAN Kewei,PING Li,et al. Experimental study on nozzle atomization parameter trajectory image method[J]. Journal of Chemical Industry,2020,71(8):3527−3534.
[26] 刘纪坤,任 棒,王翠霞. 中低阶煤孔隙结构特征及其对瓦斯解吸特性影响[J]. 煤炭科学技术,2022,50(12):153−161. doi: 10.13199/j.cnki.cst.2021-0775 LIU Jikun,REN Bang,WANG Cuixia. Pore structure characteristics of middle and low rank coals and their influence on gas desorption characteristics[J]. Coal Science and Technology,2022,50(12):153−161. doi: 10.13199/j.cnki.cst.2021-0775
[27] 秦 雷,林海飞,兰世瑞,等. 低温液氮作用下煤体瓦斯吸附特性试验研究[J]. 煤炭科学技术,2020,48(10):105−112. QIN Lei,LIN Haifei,LAN Shirui,et al. Experimental study on coal gas adsorption characteristics under action of low temperature liquid nitrogen[J]. Coal Science and Technology,2020,48(10):105−112.
[28] 苏现波,林晓英,赵孟军,等. 储层条件下煤吸附甲烷能力预测[J]. 天然气工业,2006,26(8):34−36,160. SU Xianbo,LIN Xiaoying,ZHAO Mengjun,et al. Prediction of methane adsorption capacity of coal under reservoir conditions[J]. Natural Gas Industry,2006,26(8):34−36,160.
[29] 严 敏,龙 航,白 杨,等. 温度效应对煤层瓦斯吸附解吸特性影响的试验研究[J]. 矿业安全与环保,2019,46(3):6−10. YAN Min,LONG Hang,BAI Yang,et al. Experimental study on the effect of temperature on coalbed gas adsorption and desorption characteristics[J]. Mining Safety and Environmental Protection,2019,46(3):6−10.
[30] 马兴莹,王兆丰,尉 瑞,等. 低温环境瓦斯扩散试验及不同模型契合度分析[J]. 中国安全科学学报,2022,32(3):123−130. MA Xingying,WANG Zhaofeng,WEI Rui,et al. Low temperature environment gas diffusion test and analysis of fit of different models[J]. Chinese Journal of Safety Science,2022,32(3):123−130.
[31] 刘光文,杜志锋,周秋娟,等. 综采工作面风速与瓦斯浓度分布规律实测与分析[J]. 煤炭科学技术,2018,46(S1):127−130. LIU Guangwen,DU Zhifeng,ZHOU Qiujuan,et al. Measurement and analysis of wind speed and gas concentration distribution in fully mechanized mining face[J]. Coal Science and Technology,2018,46(S1):127−130.
[32] 刘 健,刘银坤. 基于Pearson系数对气象因子与污染物的相关性研究[J]. 华北科技学院学报,2019,16(4):93−97. LIU Jian,LIU Yinkun. Correlation between meteorological factors and pollutants based on Pearson coefficient[J]. Journal of North China Institute of Science and Technology,2019,16(4):93−97.
-
期刊类型引用(1)
1. 刘江斌，任建超，刘茂福，赵燚，白荣财，高卫卫，肖琪. 基于智能算法的煤矿瓦斯浓度随钻预测模型对比研究. 工业仪表与自动化装置. 2024(06): 109-113 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 91
- HTML全文浏览量: 7
- PDF下载量: 45
- 被引次数: 1
